Dat de shutdown vooral Republikeinen stemmen gaat kosten, dreigt een journalistieke self fullfilling prophecy te worden. Alsof de politieke keuzen in 2014 en 2016 zijn terug te brengen tot twee dimensies: gezondheidszorg in Amerika en de politieke polarisatie tussen Huis, Senaat en president. En eigenlijk klopt dat ook. Nu tenminste.
En eerlijk is eerlijk – eigenlijk is dat ook zo; eigenlijk zijn de Amerikaanse politieke verhoudingen ook terug te voeren op het standpunt dat wordt ingenomen in casu gezondheidszorg en de (vermeende) verantwoordelijkheid voor de shutdown. Sterker: dat is niet alleen in Washington zo, ook onder het electoraat zijn gezondheidszorg en de shutdown bepalend voor hun uiteindelijke keus. Tenminste: als het nu aan Amerikanen wordt gevraagd. Dat deed YouGov. En wat bleek?
Iedereen vindt gezondheidszorgbeleid ongeveer even belangrijk als de shutdown bij het bepalen van de keus op een kandidaat, behalve bij Republikeinen. Die vinden het standpunt ten aanzien van het beleid duidelijk belangrijker dan het standpunt van een kandidaat ten aanzien van de shutdown. Maar waarom? Mogelijk scheiden Republikeinen strategie van het doel; de defunding van Obamacare. Het beleid is in Republikeinse ogen een monster dat van tafel moet, de manier waarop maakt minder uit. Vandaar ook het verschil: een Republikeinse kandidaat moet tegen zijn, hoe hij dat verzilverd is maakt het Republikeinse electoraat minder uit.
Pingback: ElectionDeskUSA vraagt aandacht - veel aandacht | Followed Up (VanDerLubben)