I don’t believe in rounding up 11 million people and forcing them at gunpoint from our country. With these 11 million people, let’s have them registered, know who they are. Those who’ve been arrested or convicted of crimes shouldn’t be here. Those that are here paying taxes and not taking government benefits should begin a process towards an application for citizenship, as they would from their home country.
— Het was even schrikken toen Newt Gingrich in een debat vorige week een ruimhartiger asielbeleid voorstelde. Tot op dat moment was het immigratie- en asielbeleid geen onderwerp in de Republikeinse voorverkiezingen. Alle kandidaten werden geacht strenge immigratiewetten voor te staan. Op twee momenten was het onderwerp op de agenda gekomen. De eerste keer was in september toen Rick Perry zich moest verdedigen voor het laten betalen van in state tuition door kinderen van illegalen die in Texas de middelbare school hadden afgerond en het afwijzen van het hek langs de Mexicaanse grens als oplossing. De tweede keer was in oktober omdat Herman Cain het te bouwen hek onder stroom zou willen zetten om mensen uit Amerika te houden.
_
Cain deed het later allemaal af als een grap, maar het was wel reden om het onderwerp even op de kaart te zetten.
Sinds de uitspraken van Newt Gingrich vorige week staat het onderwerp weer volop in de aandacht. Daags na het debat kwam Gingrich al met een filmpje uit 2007 waarin Mitt Romney min of meer dezelfde mening had als de voormalig Speaker. Ook in een Town hall meeting in Wolfeboro, New Hampshire, in juli van dit jaar had Big Mitt grotendeels dezelfde mening als Gingrich.
I’m not calling for rounding up everybody who’s here illegally and putting them in buses and shipping home 10, 12, 20 million people. But I am saying we have to have a system that does two things. One, we secure the border and, number two, we crack down on employers who hire people who are here illegally. Those two things, we will solve our problem.
Romney wil mensen niet deporteren, maar hen het werken onmogelijk maken. Zonder werk – zegt de voormalig gouverneur van Massachusetts – wil men hier ook niet wonen en zal men terugkeren naar het eigen land. Het is altijd moeilijk om doordachte standpunten goed te verkopen. Dit zijn standpunten die uitgelegd moeten worden. Die tijd krijg je echter zelden. Als je dan ook nog eens gezien wordt als flip-flopper, wordt het er niet makkelijker op.
Ook Gingrich doet hard zijn best om zijn woorden van vorige week te verklaren. Na het debat van vorige week kreeg de voormalig Speaker veel kritiek over zich heen.
Several of my friends have said I’m for amnesty, that’s not true. At least one of them is going around saying I want to have amnesty for 11 million people, that’s just totally false. That’s in fact an Obama-level, Obama-quality statement.
Op zijn website geeft Gingrich verdere uitleg over zijn standpunten. Uitleg die ook Romney zou kunnen geven over zijn immigratiestandpunt.
A system has to be established that establishes legality but no citizenship for those with deep ties, repatriates those with no family or community ties in a dignified way, and quickly sends home those who have committed criminal and other destructive acts.
Niet alleen Mitt Romney en Newt Gingrich weten niet goed hoe ze met het immigratievraagstuk om moeten gaan, ook Rick Perry komt er niet helemaal uit. In de hoop op de conservatieve angst van illegale immigratie winst te kunnen pakken, kwam Perry gisteren met de endorsement van sherrif Joe Arpaio, de toughest sherrif van Amerika, op de proppen. Arpaio is de langstzittende sherrif in de VS en verwierf nationale bekendheid tijdens het debat over Arizona’s anti-illegale immigratie wet. Tijdens een bezoek aan het actualiteitenprogramma On the record moest de Texaan het antwoord echter schuldig blijven wat zijn oplossing zou zijn tegen illegale immigratie.
I’m not going to sit here and go through and talk about all the different options because there may be some ideas that haven’t been talked about yet, so I’m going to stick with folks like Sheriff Arpaio who is with me today and who is endorsing my candidacy, and work on securing the border, because until you get the border secure, all of these issues about immigration reform are frankly just intellectual engagement.
Het enige dat de gouverneur van Texas wel zeker weet, is dat van een generaal pardon geen sprake kan zijn.
Amnesty is not on the table, period.
Het is opvallend om te zien dat op een vraagstuk waar de geregistreerde Republikeinse kiezers allemaal een duidelijke mening over hebben hun politiek leiders worstelen met een oplossing. Dit kan in het voordeel zijn van Gingrich en Romney. Zonder een sterke kandidaat met een duidelijk alternatief, lijkt het erg onwaarschijnlijk dat dit onderwerp bepalend zal worden tijdens de verkiezingen. <<
Volgens mij zijn ze het inderdaad allemaal wel met elkaar eens. Eerst de grenzen dicht, dan de rest. Gingrich ahd alleen al een idee wat daarna te doen. De rest wil er niet over na denken.
Ik ben ook niet voor het deporteren van 11 miljoen illegalen. Dat is om praktische redenen vrijwel onuitvoerbaar. Wel is het goed mogelijk een groot deel vrijwillig te laten vertrekken door hen alle voorzieningen te onthouden waaraan de belastingbetaler heeft meebetaald. Dus voortaan geen medische zorg, geen inkomensondersteuning, geen onderwijs, geen rijbewijzen, geen studiebeurzen en geen gemeentelijke drinkwater meer. Werkgevers die illegalen in dienst hebben moeten bovendien veel strenger worden gestraft. Illegalen die op een social security number werken begaan een misdrijf. Die zouden wel meteen moeten worden uitgezet.
Een “path to citizenship” voor illegalen hebben we al. Het heet “legale immigratie”. Na eerst de ban van 10 jaar in eigen land te hebben doorgebracht, kunnen ze een legaal familielid een immigratievisum laten aanvragen. Na 12 tot 25 jaar valt men dan onder het quotum. Na 25 tot 35 jaar kunnen ze dan op volkomen legale wijze naar de U.S. immigreren. Zo doen Filipino’s met een zuster of broer in de U.S. het immers ook. Als zij in staat zijn meer dan 20 jaar geduldig in eigen land te wachten alvorens in aanmerking te komen voor een immigratienummer, kan de voormalige illegaal dat dus ook.
De huidige immigratiewetgeving stamt voornamelijk uit de jaren ’60 van de vorige eeuw (Ted Kennedy) en is grotendeels gebaseerd op immigratievisums die kunnen worden aangevraagd voor bloedverwanten of huwlijkspartners. We zouden die wetgeving moeten moderniseren, zodat meer de nadruk wordt gelegd op immigratie van goed opgeleide, kansrijke immigranten. Bij de huidige ‘family-based immigration’ heeft slechts de helft van de immigranten een opleiding op het niveau van high school. Dat levert ons niets op. Misschien wel bij de tweede generatie, maar de cultureel-marxisten die politiek multiculturalisme prediken doen er alles aan dit tot overheidsbeleid te verheffen. Het resultaat zal zijn dat men niet wil meedoen aan de Great American Melting Pot, en nog generaties lang generaties mentaal in twee landen blijft wonen.
Pingback: Oprukkende armoede in Noord Amerika | Marcus' s Space
Pingback: Immigratie splijt Amerikanen « ElectionDeskUSA