Populair of niet – kandidaten danken hun imago vooral aan het medium dat hen verslaat, blijkt uit een studie van de PEW Research Center. Tenminste: elk medium heeft zijn eigen toon. Twitter is weerbarstig en negatief, blogs zijn kritisch met distantie en reguliere media pakken vooral Obama aan.
Op Twitter scoort Ron Paul het best van alle kandidaten. Hij is immens populair op Twitter – 55 procent van de tweets over hem waren positief en maar 15 procent negatief. Geen van de kandidaten in het GOP-veld scoren beter en behalve Herman Cain (het onderzoek is tussen 2 mei en 27 november gedaan) hebben alle andere kandidaten meer negatieve dan positieve tweets. En Obama – de eerste president 2.0? Hij heeft meer te vrezen van reguliere media dan van Twitter. Hij krijgt drie keer meer positieve tweets dan negatieve, terwijl kranten, televisie en radio een stuk harder over hem oordelen.
Op Twitter blijken berichten twee keer vaker negatief te zijn dan op blogs, bijvoorbeeld. De volatiliteit van de toon ligt op Twitter ook veel hoger dan op andere media.Zo vond PEW een heel extreem voorbeeld in Gingrich: ‘Perhaps nobody had a wilder ride on Twitter than Gingrich, whose negative coverage ranged from 19% one week to 70% another-a differential of 51 points. In blogs, his negatives varied much less, 25 points.‘
Het is door die onderlinge verschillen tussen media dus onverstandig om een thermometer in één medium te steken in de hoop een betrouwbare maat voor de publieke opinie te krijgen. Daarvoor zijn de structurele verschillen tussen media te groot. Twitter, denkt PEW, schiet uit de heup, blogs bieden al meer distantie, reguliere media worden gerund door professionele journalisten. Die verschillen vertekenen de resultaten van een peiling gebaseerd op één medium. <<
